- Jeg er pissebange for de mennesker. Jeg vil gerne skrive nogle navne ned på et stykke papir, så nævningene og dommerne kan se dem, men jeg tør ikke sige dem højt, siger den tiltalte tidligere it-konsulent, mens stemmen knækker.
I Retten i Næstved var de seks nævninge og tre juridiske dommere ikke i tvivl. De idømte den nu 37-årige it-konsulent S. og den i dag 46-årige førtidspensionist S.E. fængsel på livstid for drab. Byretten fandt det bevist, at de voldsomme og brutale drab på møntsamler Kiehn Georg Andersen og pensionist Poul Frank Jørgensen var blevet begået af de to mænd i forening. Dertil blev de kendt skyldige i usømmelig omgang med lig og ildspåsættelse.
Selv nægter mændene sig skyldige.
Var i bad standing
Vi er i Østre Landsret, og den 37-årige tidligere it-konsulent har sat sig i vidneskranken. Det er tydeligt at høre, at han vil have nævninge og dommere til at forstå, at han er uskyldig dømt for drab. I modsætning til tidligere, hvor han har siddet i retten dag efter dag uden at fortrække en mine, knækker stemmen igen og igen, mens han forklarer, at hans tidligere ven S.E. med vilje kaster skylden for drabene på ham, i stedet for at fortælle, hvem det i virkeligheden var, der sammen med S.E. slog de to ældre mænd ihjel.
Ifølge S. var kammeraten S.E. tilbage i 2019, hvor drabene blev begået, i såkaldt ”bad standing” hos nogle kriminelle typer. ”Familien” kaldte S.E. dem. S. kunne mærke på vennen, at han var stresset, og at han løj. S. havde på fornemmelsen, at S.E. vidste noget om drabet i Ruds Vedby på mønthandleren, men han ville ikke tale om det.
Drabet på møntsamler Kiehn Georg Andersen blev begået d. 20. april 2019. Møntsamleren blev udsat for grov vold, især i halsregionen. Han døde af sine kvæstelser, liget blev smidt i Blæsinge grusgrav udenfor Slagelse og der blev sat ild til hans hus i Ruds Vedby. Pensionist Poul Frank Jørgensen kom lige så voldsomt af dage. D. 16. juni blev han stukket adskillige gange med kniv, inden han fik skåret halspulsåren over. Efterfølgende blev hans lig smidt på stuegulvet, hvorefter der blev sat ild til huset i Vemmelev.
Tiltalt: Det er et gæt
Den tiltalte førtidspensionist S.E. har under sagens behandling i byretten fortalt, at det var S., der slog mændene ihjel. S.E. har erkendt, at han var med ude hos møntsamleren, da drabet skete, men nægter at have noget med drabet at gøre. Han nægter også, at han var hos Poul Frank Jørgensen. Også her har han udpeget S. som drabsmanden.
Men selvom S. ihærdigt forsøger at overbevise retten om, at han ikke fortæller, hvem de rigtige drabsmænd er, fordi han ikke tør, stiller senioranklager Emil Folker sig tvivlende. Han tror ikke på forklaringen om, at S.E. bruger S. som syndebuk.
- Hvis det er noget, der kan rense dig, hvorfor er du så ikke kommet med de navne for tre og et halvt år siden? spørger anklageren og fortsætter: - Du var i grundlovsforhør den 22. juni, seks dage efter drabet. Da havde du endda haft en hel nat i arresten til at tænke over det, og det hele var i frisk erindring?
- Det er nævnt til politiet. Men jeg var også dengang så bange for de mennesker, at jeg bad politiet om at slukke for optagelsen. Og så gav jeg dem navnene, svarer den tiltalte S. i vidneskranken.
- Men har du nogle håndfaste beviser på, at drabsmændene er dem, du har givet politiet navnene på, spørger anklageren.
- Nej, det er et gæt, lyder svaret fra S.
Tiltalte skrev om jagt
Det er tydeligt, at den anden tiltalte i sagen, S.E., langt fra er enig i hans tidligere vens forklaring. Flere gange bøjer han sig mod sin forsvarer Karoline Normann og hvisker til hende. Han ryster på hovedet og bliver direkte rød i ansigtet af irritation, når S. siger noget, S.E. mener, er usandt.
Et andet tema på ankesagens anden retsdag er ordet jagt.
- Skal vi tage på bukkejagt i nat?, skriver S.E. til S. aftenen før drabet på Poul Frank Jørgensen. Ingen af de to mænd har jagttegn, og S. har fortalt, at de bruger ordet i den gamle betydning skørtejagt. Altså at de forsøger at finde nogle kvinder, der vil have sex med dem. Anklagemyndigheden mener, at ordet jagt skal forstås som menneskejagt.
Forsvarer Jane Ranum fremhæver en chat, S. få dage før drabet har med en kvinde, han har fundet på kommunikationsforummet Sugardaters.
Her spørger den 37-årige kvinden, om hun har planer i weekenden og fortæller selv, at for ham ”står den på jagt, gæster og afslapning”.
- Det lyder også hyggeligt, selvom jeg ikke forstår mig på moderne jagt, skriver kvinden.
- Kommer vel an på, hvad man jager og hvordan, svarer den 37-årige drabstiltalte.
- Det giver kun mening at jage mennesker, skriver kvinden.
- Hvem siger at det ikke er det, jeg gør, svarer den 37-årige.
Fandt kondomer med DNA
Det skal forstås i en lummer tone, siger den 37-årige. Forsvareren kan da også fremvise en anden chat, hvor de to mænd har skrevet sammen i forbindelse med, at it-konsulenten er på besøg hos et lesbisk par, han skal have sex med.
- Er det blevet frækt endnu? spørger S.E.
- Jeg har lige sat dem til at smide tøjet. Mit blod koger, skriver S.
- Bare jeg var der, skriver S.E.
- Det kommer du næste gang, skriver S.
Forsvarer Jane Ranum spørger en del til den 37-åriges seksuelle præferencer, og har også ved sagens start bedt nævningene om at lægge fordommene på hylden. Jane Ranum har i retten flere gange understreget, at det eneste tekniske bevis, der i hendes optik er i sagen mod hendes klient, er de uåbnede kondompakker, der er fundet på møntsamlerens grund. På pakkerne har politiet fundet den 37-åriges DNA.
Om dette har den tiltalte anonymt udseende mand selv fortalt, at han altid har kondomer på sig. Han har dem liggende i begge sine biler, og har i sin Landrover, der blev brugt ved drabet på Kiehn Georg Andersen, haft dem liggende i fordøren ved førersædet. Den 37-årige nægter selv at have kørt Landroveren ud til Ruds Vedby i april 2019, men har forklaret, at kondomerne må være faldet ud af bilen, da døren blev åbnet af føreren. Han har fortalt, at S.E. ofte lånte både Landrover og hans VW Up!
Tiltalt: Han trækker opmærksomheden væk fra andre
Den 37-årige forklarer, hvordan han og S.E. fandt forskellige kvinder, der havde de samme seksuelle lyster, som de selv. Mændene havde ikke sex med hinanden, men var sammen om en kvinde.
S.E. har nægtet dette, med henvisning til at han har en kæreste.
- Jo, men det er, fordi han ikke vil indrømme det, når hans kæreste sidder som tilhører. Det vidste hun jo ikke noget om, sagde S. i byretten.
Også nu forsøger S. at få nævningene til at tvivle på S.E.s troværdighed.
- Han gør to ting ved at pege på mig som drabsmand. Han trækker opmærksomheden væk fra sig selv. Og så putter han opmærksomheden over på mig, så han trækker opmærksomheden væk fra de personer, han ikke ønsker, skal have skylden, siger S.
Sagen fortsætter onsdag i Østre Landsret. Der forventes dom i sagen i februar.